The P50/P90 Gap: Why Modelled Solar Yield and Measured Yield Never Quite Match
Every solar project starts with a number that everyone treats as truth: the annual energy yield from the simulation. It goes into the financial model, the debt sizing, the offtake assumptions. Then the plant gets built, the first full year of production comes in — and the number is different. Sometimes higher, usually a little lower. After enough projects, you stop being surprised by this and start understanding why it happens, and how to talk about it honestly before anyone signs anything.
What P50 and P90 actually mean
These terms get thrown around loosely, so it's worth being precise. P50 is the yield you expect to exceed half the time — the central estimate, the coin-flip. P90 is the more conservative figure you expect to exceed nine years out of ten. The gap between them is not pessimism; it's a measure of uncertainty. A tight P50/P90 spread means you trust your inputs. A wide one means the model is honest about how much it doesn't know. Lenders live in the P90 world for a reason: they are sizing debt against a bad year, not an average one.
Where the divergence comes from
In my experience the gap between model and reality clusters into a handful of recurring sources — and almost none of them are the panels themselves.
The biggest is the weather file. A yield model is only as good as the irradiation dataset behind it, and satellite-derived datasets carry real uncertainty — often several percent — that varies by region and terrain. Two respected datasets can disagree, for the same site, by more than the entire P50/P90 band. If you don't know which dataset was used and how it was validated against ground measurements, you don't really know your yield.
Then there is soiling. Models apply a soiling loss as an assumption, but the real figure depends on dust, pollen, nearby agricultural activity, rainfall patterns, and how often the array actually gets cleaned. I have seen sites where the assumed soiling loss and the measured one differed by enough to quietly eat the entire margin between P50 and P90.
Availability is another. Simulations often assume the plant runs whenever the sun shines. Reality includes inverter trips, grid curtailment, transformer outages, and the days a technician needs to physically be somewhere. A grid that curtails your export during sunny midday hours doesn't appear in an idealised irradiation model at all — but it appears very clearly in the revenue.
Degradation compounds all of this over time. First-year performance is one question; the shape of the 25- or 30-year curve is another, and the assumed degradation rate matters enormously for the later years that lenders and investors actually care about.
How I read a yield assessment
None of this means the models are wrong. It means the model output is a distribution, not a single number, and the professional's job is to understand the shape of that distribution rather than defend a point estimate. When I review a yield assessment, the questions are consistent: which irradiation dataset, validated how? What soiling assumption, justified by what? What availability, and does it account for realistic curtailment at this grid node? What degradation curve, and is it consistent with the module warranty? The answers tell me far more about the quality of the assessment than the headline gigawatt-hours ever will.
The takeaway
For anyone financing or buying a project, the practical lesson is simple: treat the P50 as a conversation starter, not a conclusion. Ask to see the loss diagram, not just the summary. A yield model that shows its assumptions transparently — even conservative ones — is worth far more than one that produces an impressive P50 with no visible reasoning behind it. The impressive number is easy. The defensible number is the one that survives a year of real weather, a curtailing grid, and a dusty summer.
If you're financing or buying a solar project and want an independent look at the yield assessment — irradiation sources, loss assumptions, P50/P90 logic — that is exactly the kind of work I do.
Get in touch →Diferența P50/P90: de ce producția solară modelată și cea măsurată nu se potrivesc niciodată perfect
Orice proiect solar pornește de la o cifră pe care toată lumea o tratează ca pe un adevăr: producția anuală de energie rezultată din simulare. Intră în modelul financiar, în dimensionarea creditului, în ipotezele contractului de vânzare. Apoi centrala se construiește, vine primul an complet de producție — iar cifra e alta. Uneori mai mare, de obicei puțin mai mică. După suficiente proiecte, nu te mai miră; începi să înțelegi de ce se întâmplă și cum să discuți asta onest înainte să semneze cineva ceva.
Ce înseamnă, de fapt, P50 și P90
Termenii sunt folosiți prea lejer, așa că merită să fim preciși. P50 este producția pe care te aștepți să o depășești jumătate din timp — estimarea centrală, „la aruncarea monedei". P90 este cifra mai conservatoare, pe care te aștepți să o depășești nouă ani din zece. Distanța dintre ele nu este pesimism, ci o măsură a incertitudinii. Un interval P50/P90 strâns înseamnă că ai încredere în datele de intrare. Unul larg înseamnă că modelul este sincer în privința a cât de multe nu știe. Băncile trăiesc în lumea P90 dintr-un motiv întemeiat: dimensionează creditul pentru un an prost, nu pentru unul mediu.
De unde vine diferența
Din experiența mea, decalajul dintre model și realitate se grupează în câteva surse recurente — și aproape niciuna nu ține de panourile în sine.
Cea mai mare este fișierul meteo. Un model de producție este la fel de bun ca setul de date de iradiere din spatele lui, iar seturile derivate din satelit au o incertitudine reală — adesea de câteva procente — care variază în funcție de regiune și de relief. Două seturi de date respectate pot să difere, pentru același amplasament, cu mai mult decât întregul interval P50/P90. Dacă nu știi ce set de date s-a folosit și cum a fost validat față de măsurători la sol, nu îți cunoști cu adevărat producția.
Urmează murdărirea panourilor (soiling). Modelele aplică o pierdere prin murdărire ca ipoteză, dar valoarea reală depinde de praf, polen, activitatea agricolă din apropiere, regimul ploilor și cât de des este curățat efectiv câmpul de panouri. Am văzut amplasamente unde pierderea presupusă și cea măsurată difereau suficient cât să mănânce discret întreaga marjă dintre P50 și P90.
Disponibilitatea este o altă sursă. Simulările presupun adesea că centrala funcționează ori de câte ori este soare. Realitatea include declanșări ale invertoarelor, restricționarea rețelei (curtailment), avarii de transformator și zilele în care un tehnician trebuie să ajungă fizic la fața locului. O rețea care îți limitează injecția la prânz, în plin soare, nu apare deloc într-un model idealizat de iradiere — dar apare foarte clar în venituri.
Degradarea le compune pe toate în timp. Performanța din primul an este o întrebare; forma curbei pe 25 sau 30 de ani este alta, iar rata de degradare presupusă contează enorm pentru anii de mai târziu, cei care îi interesează de fapt pe creditori și pe investitori.
Cum citesc o evaluare de producție
Nimic din toate acestea nu înseamnă că modelele sunt greșite. Înseamnă că rezultatul modelului este o distribuție, nu o singură cifră, iar treaba profesionistului este să înțeleagă forma acelei distribuții, nu să apere o valoare punctuală. Când analizez o evaluare de producție, întrebările sunt mereu aceleași: ce set de date de iradiere, validat cum? Ce ipoteză de murdărire, justificată prin ce? Ce disponibilitate și ține cont de un curtailment realist la acest nod de rețea? Ce curbă de degradare și este ea coerentă cu garanția modulelor? Răspunsurile îmi spun mult mai multe despre calitatea evaluării decât o vor face vreodată gigawatt-orele din titlu.
Concluzia
Pentru oricine finanțează sau cumpără un proiect, lecția practică este simplă: tratează P50 ca punct de pornire al discuției, nu ca pe o concluzie. Cere să vezi diagrama de pierderi, nu doar sumarul. Un model de producție care își arată transparent ipotezele — chiar și pe cele conservatoare — valorează mult mai mult decât unul care scoate un P50 impresionant, fără un raționament vizibil în spate. Cifra impresionantă este ușor de obținut. Cifra defendabilă este cea care supraviețuiește unui an de vreme reală, unei rețele care restricționează și unei veri cu praf.
Dacă finanțezi sau cumperi un proiect solar și vrei o privire independentă asupra evaluării de producție — surse de iradiere, ipoteze de pierderi, logica P50/P90 — exact acesta este genul de lucru pe care îl fac.
Ia legătura →